Newsletter de janvier 2018 envoyée avec le titre "SIGAPS manipulé par des CHU - Lanceur d'alerte anonyme à Montpellier ?" - ASSOCIATION FRANCAISE DES MALADES DE LA THYROIDE

Chers Collègues,

Un laxisme général fait que rien ne bouge… certains comportements semblent admis ! On parle d’intégrité mais on n’examine pas les cas… En janvier 2018, 19 billets sur le blog de la rédaction médicale. Les voici :

D’incroyables bricolages sont passés sous silence

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

La cour des comptes dénonce des pratiques : 950 millions € attribués à des établissements pas SIGAPS avec des manipulations des CHU notamment (AP-HP..). Lisez ce qu’a écrit la cour des comptes.. et demandez-vous s’il y a un pilote dans l’avion ! La course à l’obésité des curriculum ramène du fric, mais pas toujours de la science de qualité et vertueuse…. circulez, SVP….
Rétractation d’un article en neurologie à Montpellier (Besançon..) : pas très clair, car probablement un lanceur d’alerte est connu… un lecteur aurait probablement parlé… … des neurologues savent-ils ?
La Revue Prescrire évalue les productions de la HAS et montre que trop de documents ne sont pas fiables ; la méthode de travail de Prescrire est bonne, et la HAS privilégie le volume à la qualité.. c’est à pleurer..
Belle conférence de la rédactrice du BMJ : pourquoi vous ne devriez pas croire ce que publient les revues scientifiques… Elle détaille quelques réflexions anciennes et des cas emblématiques.. dès 1994, des articles évoquaient le scandale du gaspillage de la recherche…. est-ce que certaines revues sont le bras armé de l’industrie ?

Des biais de partout… il faut les connaître..
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Un catalogue des biais en accès libre est intéressant… proposez vos idées pour le compléter..
Toujours cette publication de complaisance entre un rédacteur en chef et son auteure préférée… j’ai fait des erreurs et je remercie ceux qui les ont notées, mais le titre est toujours en ligne « Prise en charge défectueuse d’une lésionnelles« . Que fait la rédaction ?
La recherche animale semble assez catastrophique... Le BMJ s’émeut du développement chez l’homme d’un vaccin contre la tuberculose à partir de mauvaises bases animales… quels risques pour les participants !!
Un grand fraudeur américain Fazlul Sarkar, anapath du cancer, devrait avoir 42 articles rétractés depuis août 2015, mais ce sont 19 articles qui ont été rétractés fin 2017… tout est très très long !!! Donc ce sont 23 articles en ligne sans aucune mention des fraudes… Un classique !
Peut-on promouvoir des chercheurs ayant publié dans des revues prédatrices ou illégitimes ? Une pétition dans une université de Prague. Les comités d’évaluation fermeraient-ils les yeux ? Qu’en est-il en France ?

De bonnes pratiques qui méritent réflexion, ….

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Il faut récompenser les chercheurs qui reproduisent des recherches ! C’est une proposition d’un bon rapport de l’Académie de Hollande avec 3 axes : 1) Améliorer les méthodes d’étude ; 2) Améliorer les rapports d’étude ; 3) Créer des incitations appropriées.
The Slow Professor, un excellent livre canadien, suggère de lutter contre la culture de la vitesse dans les milieux académiques... Facile à dire, difficile à mettre en pratique, mais peut-être indispensable.
Les plans d’analyses statistiques des essais cliniques devraient considérer 55 items d’après les recommandations publiées dans le JAMA.
Les critères pour être auteurs évoluent avec les sciences collaboratives ; les recherches engagent des équipes nombreuses sur les mêmes projets ; il faut mieux définir les notions de : Contributor ; Author ; Group author; Collaborator ; Other contributors. Pas trop compliqué.
Equator dédie un sous-site à l’oncologie : des lignes directrices adaptées au cancer et surtout des ressources méthodologiques de qualité.

Des revues ouvertes ….

~~~~~~~~~~~~~~~~~~~

Les mégarevues n’ont pas attiré tous les articles, car elles représentent 3 % des publications… Et Scientific Reports a dépassé PLOS ONE !
Maintenant, ce sont 50 % des articles qui sont en accès libre (voire plus pour certaines disciplines), et cela ne pourra qu’augmenter.
FrenXiv est une nouvelle archive pour déposer des preprints en langue française... est-ce un besoin ? S’agit-il de concurrencer HAL ? Quel est votre pronostic ?
PEERJ est un modèle original de revue en accès libre ; cette revue mérite d’être connue : elle donne satisfaction aux auteurs, et publie de bons articles.

News importantes

~~~~~~~~~~~~~

« Science et Médias : une relation sous influence« … Allez découvrir 7 très bons articles dans Science & Pseudo-sciences ».
275 revues de littérature publiées dans 5 revues médicales prestigieuses entre juin 2015 et juin 2016 ont été analysées : seulement 75 (27 %) étaient systématiques. La répartition variait selon les revues, avec aucune revue systématique dans le NEJM.
Environ 10 à 20 % des articles ne seraient jamais cités, avec de grandes variations… Ne disons plus 50 % comme je l’ai dit longtemps sur des données erronées….
Une université en Malaisie demande aux chercheurs de citer au moins 3 collègues de l’université pour améliorer la visibilité de l’université dans les indicateurs…
La Newsletter envoyée le 2 janvier avait pour titre « P < 0,005 doit remplacer P < 0,05 — Gagadémie ».